- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תא"מ 34070-08-10
|
תא"מ בית משפט השלום נתניה |
34070-08-10
21.6.2012 |
|
בפני : יפעת אונגר ביטון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שירביט חברה לביטוח בע"מ עו"ד חסון |
: עלי זייד עו"ד דוד בר |
| פסק-דין | |
הצדדים הסמיכוני ליתן פסק-דין על דרך הפשרה, ללא נימוקים, לפי סעיף 79א' לחוק בתי-המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984.
המדובר במחלוקת בגין האחריות לתאונת דרכים שארעה ביום 10/11/08 בעפולה.
לטענת התביעה, הנהגת המבוטחת נסעה בכביש ראשי בעיר במהירות איטית, כאשר לפתע יצא בנסיעה לאחור הנתבע, מתוך מטרה לצאת מחניה, מבלי שהבחין או בדק את תנאי הדרך וכך פגע בפינה הימנית-קדמית של רכב המבוטחת.
לטענת הנתבע, התאונה התרחשה כתוצאה מחוסר זהירותה של הנהגת, אשר נסעה בכביש הראשי מבלי שהבחינה בנעשה לפניה, לא ראתה כי הנתבע יצא מהחניה ופגעה בחלק האחורי השמאלי של רכבו.
יוער, כי אין מחלוקת על כך שהמקום המיועד לחניות בצידו הימני של הכביש מסומן באופן אלכסוני, כך שהחונים יוצאים מהחניה בנסיעה לאחור בנטייה שמאלה לכוון הכביש הראשי.
אין מחלוקת כי מיד לאחר התאונה אישרה המבוטחת בפני הנתבע כי התנגשה ברכבו מאחור וחתמה על מסמך בכתב לאימות הודאתה.
בעת חקירתה הנגדית, טענה כי חשה מאוימת על ידי הנתבע, שהציג עצמו כעו"ד, והתריע שיזמין את המשטרה אם לא תחתום. לכן, חתמה על המסמך, אך חזרה בה מחתימתה באותו הרגע.
אין חולק כי הנתבע לא הזמין את המשטרה ולא הגיש תביעה כנגד המבוטחת בגין האירוע.
לאחר שמיעת עדויות הצדדים בפני, מצאתי כי לשני הצדדים אחריות להתרחשות התאונה.
הנתבע העיד כי לאחר שהחל בנסיעה לאחור, תוך שהוא מסתכל במראה, הבחין ברכבה של המבוטחת מגיע למקום. הנתבע המתין שהיא תעצור. לטענתו, המבוטחת לא שמה לב ולפיכך פגעה ברכבו. הנתבע לא ציין מדוע לא נסע קדימה, כאשר הבחין ברכב המבוטחת מתקדם לעברו, וכאשר הבין שהנהגת לא מבחינה בו ולא עוצרת. הנתבע אף לא ציין מדוע לא צפר על מנת להזהיר את המבוטחת לבל תפגע בו כאשר הבחין שאיננה עוצרת.
מנגד, העידה המבוטחת כי הגם שנסעה לאט בכביש הראשי והסתכלה היטב על הכביש והנעשה בו כבר ממרחק,לא הבחינה כלל בנתבע, בנסיעתו לאחור, כשהוא יוצא מהחניה. יש להסיק כי התנהגותה בכביש לא הייתה זהירה כפי הצורך. הנתבעת אישרה כי מצידו הימני של הכביש חניות באלכסון וניתן היה לצפות לנסיעה אחורה של מי מכלי הרכב החונים, לשם יציאה מהחנייה.
בנסיבות אלה מצאתי, כאמור, כי לשני הנהגים אחריות להתרחשות האירוע ולפיכך אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך כולל של 3,800 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תשלח את פסה"ד לב"כ הצדדים בדואר.
ניתן היום, א' תמוז תשע"ב, 21 יוני 2012, בהעדר. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
